sábado, 24 de octubre de 2020

Comisión de Relaciones Exteriores archiva ratificación del Acuerdo de Escazú


Por – Diario Perú21.

La Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso aprobó el dictamen que dispuso la no aprobación del Acuerdo de Escazú sobre el Acceso de información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina.
El dictamen fue aprobado con nueve votos a favor y tres en contra de las bancadas de Partido Morado, Somos Perú y el Frente Amplio.
Los congresistas que expresaron su postura en contra expresaron que la vigencia del Acuerdo de Escazú afectaría la soberanía del país en materia de administración de justicia y asimismo, consideraron que el tratado no era necesario dado que el sistema jurídico peruano ya cuenta con regulación suficiente en materia de acceso a la información y justicia ambiental.
Fernando Meléndez (APP) acusó al Poder Ejecutivo de que el acuerdo internacional haya sido firmado sin contar con la opinión de la sociedad civil, comunidades indígenas ni colegios profesionales.
“El Acuerdo de Escazú atenta contra la soberanía, menoscaba la independencia y soberanía del Estado peruano. Nos convierte en una nación frágil porque abrimos la posibilidad de que las ONG, que le postergan el desarrollo de la Amazonía. nos denuncien por cualquier circunstancia”, acotó.
Su coparlamentaria, Tania Rodas, expresó en el mismo sentido indicando que el Acuerdo “subordina la soberanía del país” en temas de derechos ambientales.
Antes de pasar a votación, los congresistas Alberto de Belaunde (Partido Morado) y Guillermo Aliaga (Somos Perú) presentaron un dictamen en minoría que fue descartado.
En la sesión, De Belaunde solicitó que se pueda debatir el próximo lunes. Su pedido fue respaldado por Absalón Montoya (Frente Amplio).
Pese a ello, el presidente de la Comisión, Gilmer Trujillo, rechazó el pedido porque el Acuerdo de Escazú ya había sido analizado por su grupo de trabajo en 13 sesiones.
Martha Chávez (Fuerza Popular), por su lado, criticó el pedido de De Belaunde y de Montoya dado que anteriormente se había pedido acelerar el debate por Escazú pero ahora piden mayor tiempo. “Hoy los mismos que pedían con desesperación que se apruebe, quieren darle larga”.
Al finalizar el debate, se alcanzó una votación final en la que primaron los votos de congresistas de Acción Popular, APP, UPP, Fuerza Popular, Podemos y Frepap. 

El Ministerio de Defensa frente al Acuerdo de Escazú ¿El Perú primero?

Por Mayor General FAP (r) Carlos Ordoñez Velázquez- Diario EXPRESO.
Dentro del marco de la agenda de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso para recibir las posiciones de los diferentes actores de la sociedad respecto del Acuerdo de Escazú, el Ministro de Defensa, General de Brigada EP (r) Jorge Chávez Cresta, se presentó invitado el pasado 05 de octubre, para hacer saber la posición del Sector Defensa sobre el mismo, puesto que, de acuerdo a lo sugerido por dicha comisión, era necesario conocer la posición de las Fuerzas Armadas respecto a la posible afectación de la Soberanía Nacional en caso que el Congreso apruebe dicho instrumento internacional.
En su exposición, el ministro resaltó, respecto al proceso de implementación y aprobación de dicho acuerdo, que el Presidente Vizcarra ya había remitido en el mes de agosto de 2019 la aprobación del Ejecutivo con el respaldo del Ministerio del Ambiente y el Ministerio de Relaciones Exteriores, y señaló que, según el espíritu del mencionado acuerdo, la evaluación de los alcances del mismo (o su compatibilización con los intereses nacionales), correspondió a los mencionados ministerios, no habiendo participado el Ministerio de Defensa y, por lo tanto, su opinión no debía ser vinculante con la decisión por adoptar por el Congreso de la República.
El ministro también señaló que, recién en julio del presente año, el Presidente de la Comisión de RR.EE. del Congreso pidió la opinión al Sector Defensa, a la cual se dio respuesta con el Oficio Nº 1115-2020-MINDEF/DM del 03 de setiembre de 2020 después de su asunción al cargo en agosto del presente año. En dicho oficio, además de respaldar la política exterior que define el Presidente de la República, el General Chávez hizo especial mención que, en el marco de la misión constitucional asignada a las instituciones armadas, orientada a la defensa y salvaguarda de la independencia, soberanía e integridad territorial, había solicitado a la PCM que, a través del Viceministro de Gobernanza Territorial, en su condición de Presidente de la Comisión Multisectorial de la Acción del Estado en el Ámbito Marítimo (COMAEM), se evalúe la correspondencia entre la Política Nacional Marítima y el referido Acuerdo de Escazú.
En la misma exposición, el Ministro de Defensa señaló un solo artículo de los veintiséis (26) con que cuenta el citado Acuerdo Regional, y fue el artículo 3º “Principios”, en donde únicamente resaltó el principio referido a la “Permanente soberanía de los Estados sobre sus recursos naturales”, dando a entender que, para el Sector Defensa, la mención de este principio sería suficiente para determinar que el citado Acuerdo Regional no afecta o amenaza la Soberanía Nacional.
Finalmente, en la estación de preguntas de los miembros de la citada comisión, los congresistas Gilmer Trujillo y Otto Guibovich le indagaron si, como Ministro de Defensa, creía que en caso de aprobarse el citado acuerdo, se afectaba de alguna manera la Soberanía Nacional y, por otro lado, cuáles eran las razones por las que el Comando Conjunto y las Instituciones Armadas no habían presentado a través de sus respectivos Comandantes Generales su posición respecto al Acuerdo de Escazú, la cual también se les había solicitado. En ese sentido, su respuesta a la primera pregunta fue que, en la implementación del acuerdo entre 2014 y 2018 en que se suscribió el mismo, habían intervenido tanto la Cancillería como el Ministerio del Ambiente y no había sido considerado el MINDEF por lo que entendía que no era necesaria la intervención del Sector Defensa; por otro lado, respecto a la segunda pregunta el Ministro Chávez respondió que, constitucionalmente, las Fuerzas Armadas no son deliberantes y, por lo tanto no pueden ni deben presentar su posición ante el Congreso.
El pasado martes 13 de octubre la Comisión de Relaciones Exteriores dio por concluida la fase de sesiones para escuchar las diferentes posiciones expuestas por representantes de asociaciones, comunidades, colegios profesionales, movimientos sociales, consejos departamentales, frentes cívicos, cámaras de comercio regionales; así como de políticos, congresistas, representantes comunales, abogados, ex ministros, diplomáticos e internacionalistas, y, habiendo escuchado y tomado conocimiento oportuno de las diversas posiciones presentadas ante dicha comisión, considero que se pueden condensar algunas reflexiones sobre su presentación y establecer las correspondientes conclusiones que se mencionan a continuación:
Cuando el Ministro de Defensa menciona que en el proceso de implementación y aprobación del Acuerdo de Escazú, el Presidente de la República ya lo había aprobado en el año 2019, lo que habría hecho, es justificar la no participación del Sector Defensa al no haber sido requerido por las dependencias del Ejecutivo que “negociaron” el citado acuerdo; sin embargo, el Ministro de Defensa no pudo explicar que lo que ha pasado es que no habría existido la articulación horizontal (intersectorial) que establece el acápite VI. Articulación e Implementación de Política del Decreto Supremo Nº 012-2017-DE que aprueba la Política de Seguridad y Defensa Nacional, articulación que, por mandato del decreto supremo mencionado debe existir entre las políticas de Estado de los sectores defensa, relaciones exteriores, y ambiente, entre otros, como componentes del Sistema de Defensa Nacional (SIDENA). Debe entenderse que la articulación de las políticas de estado es una necesidad, y más específicamente, frente al logro de los objetivos establecidos en la Política de Seguridad y Defensa Nacional, la articulación de políticas se convierte en una condición imperativa para asegurar el cumplimiento del Objetivo Nº1 “Garantizar la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la protección de los Intereses Nacionales” mediante los Lineamientos de Política 2 y 4, lineamientos que al estar dispuestos en un decreto supremo, son normas taxativas y conllevan obligaciones legales derivadas de la Constitución y las leyes para los responsables de las entidades estatales, puesto que el estado peruano asigna presupuestos y organiza recursos públicos para “controlar y proteger el territorio de la República, considerando que el Perú es un país marítimo, andino, amazónico, presente en la cuenca del Pacífico, con proyección bioceánica y que promueve su presencia activa y permanente en la Antártida”, para lo cual se debe “participar activamente en los organismos internacionales competentes en temas de seguridad global, hemisférica y regional, así como proteger y proyectar nuestros intereses nacionales a través de organismos bilaterales y multilaterales”, así como para asegurar el cumplimiento del Objetivo Nº3 “Alcanzar niveles de desarrollo sostenible que contribuyan a garantizar la Seguridad Nacional” y su Lineamiento de Política 6. “Asegurar la protección y la conservación del ambiente, la explotación sostenible de los recursos naturales, el desarrollo y la ocupación ordenada del territorio nacional, en especial de la Amazonía, con respeto a los usos asignados, los ecosistemas, la diversidad y la identidad cultural de las comunidades”.
El Ministro de Defensa, tampoco ha explicado a la comisión del congreso que el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional presidido por el Presidente de la República, es el ente rector; por consiguiente, el actual titular del sector, así como su antecesor el General de División EP (r) Walter Martos Ruiz, tendrían que explicar cuáles son las normas complementarias que desde la dación del mencionado decreto supremo deberían haberse emitido para el cumplimiento de lo dispuesto en la Política de Seguridad y Defensa Nacional, tal como lo establece la Disposición Complementaria Final Única de la mencionada norma y, en caso no se haya dictado ninguna norma complementaria, tendrían responsabilidad por omisión.
Por otro lado, es muy extraño (por decir lo menos) que, con el oficio Nº1115-2020-MINDEF/DM del 03 de setiembre de 2020, el Ministro de Defensa haya derivado la solicitud de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, hacia el Viceministro de Gobernanza Territorial (PCM), en su condición de Presidente de la Comisión Multisectorial de la Acción del Estado en el Ámbito Marítimo (COMAEM), para que se evalúe la correspondencia entre la Política Nacional Marítima y el referido Acuerdo de Escazú. Esta acción del MINDEF hace suponer que, existiría un desconocimiento de sus competencias, o que habría sido mal asesorado, o simplemente se haya querido evitar problemas, enviando la consulta a un organismo que no tiene que ver con el tema Escazú, ya que, como lo establece el artículo 2º del Decreto Supremo Nº118-2017-PCM que crea el COMAEM, su objeto “es el seguimiento y la fiscalización de las políticas sectoriales, regionales y locales, y la emisión de informes técnicos a fin de proponer una política nacional marítima y su permanente actualización, y sobre otros aspectos vinculados a las actividades que se desarrollan en el ámbito marítimo nacional”. La pregunta que la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso debería hacerse, es: ¿qué tienen que ver las funciones del COMAEM con los alcances e implicancias del Acuerdo de Escazú? Esto hace presumir que se habría pretendido desvincularse del tema, y con esto, se habría querido confundir a los congresistas miembros de dicha comisión.
Igualmente, cuando el Ministro de Defensa resalta solamente el principio referido a la “Permanente soberanía de los Estados sobre sus recursos naturales”, dando a entender que, para su sector, este principio es suficiente para determinar que el citado acuerdo regional no afecta la Soberanía Nacional, nos hace pensar que no se habría efectuado un análisis integral del Acuerdo en mención, pues, de haberlo hecho así, se hubiera advertido que existe una colisión frontal entre lo que menciona dicho principio, con el artículo 19º “Solución de Controversias”, en donde se especifica, sin lugar a dudas, que las controversias sobre los procesos que se deriven de la aplicación del acuerdo, serán definidos en última instancia en cortes supranacionales como la CIDH o la Corte Internacional de Justicia, con lo cual se comprobaría que esa soberanía para tomar decisiones sobre el aprovechamiento de nuestros recursos naturales, no pasaría de ser un principio declarativo únicamente. Con esto se presume que el MINDEF no habría profundizado en el tema o no habría tenido un debido asesoramiento.
Respecto a la afirmación que las Fuerzas Armadas no son deliberantes y, por lo tanto, están impedidas de presentar su posición respecto del Acuerdo de Escazú, es importante mencionar la posición del eminente constitucionalista Enrique Bernales que en su libro “La Constitución de 1993– Análisis comparado” indica que: “En el Perú se ha entendido usualmente que el carácter no deliberante de estas instituciones, equivale a su total proscripción aún de la opinión sobre asuntos de interés nacional. No obstante, debe admitirse que, como instituciones de importancia trascendente para el país, deben ejercer la posibilidad de opinar sobre ciertas materias e, inclusive, de ilustrar las grandes decisiones nacionales”. En este sentido, no debe considerarse no deliberantes a las Fuerzas Armadas cuando deben emitir una opinión respecto de su propia finalidad constitucional y menos, cuando esta opinión ha sido solicitada por un poder del Estado, como en el presente caso lo es el Poder Legislativo. Por lo tanto, no debería menoscabarse la facultad del Congreso para recibir las opiniones que requiere para tomar una decisión trascendente como la de este delicado asunto. En ese sentido, tanto el Comando Conjunto como las Instituciones Armadas, deberían hacer conocer su posición respecto al Acuerdo de Escazú y sus implicancias con la Soberanía Nacional, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 165º de la Constitución.
Finalmente, en lo referente a las múltiples presentaciones o documentos dirigidos a la Comisión de Relaciones Exteriores, es entendible que hayan personas naturales y jurídicas que hayan manifestado su acuerdo con aprobar el Acuerdo de Escazú; sin embargo, por otro lado, la gran mayoría se ha manifestado en contra de la aprobación de dicho tratado, dentro de las cuales podemos mencionar algunas organizaciones gremiales como la Cámara de Comercio Americana (AMCHAM), la Sociedad Nacional de Pesquería, la Confederación Nacional de Instituciones Privadas (CONFIEP), la Cámara de Comercio de Loreto, la Asociación de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Tacna; otras organizaciones gubernamentales, civiles o colegios profesionales como el Gobierno Regional de Loreto, el Gobierno Regional de Amazonas, la Mancomunidad Regional Amazónica (Huánuco, Loreto, Madre de Dios, San Martín y Ucayali), la Asociación Nacional Pro Marina, la Liga Provincial de Huaytará (Huancavelica), el Colegio de Ingenieros del Perú, la Asociación Multisectorial e Interdisciplinaria del Perú (AMPI), la Asociación de Gremios Productivos Agrarios, la Coordinadora Republicana, entre otros. También organizaciones de militares en retiro como los Oficiales Generales de la FAP en Retiro, la Asociación de Oficiales Generales y Almirantes (ADOGEN), la Asociación de Oficiales de la Marina de Guerra (ASOMAR), la Asociación de Oficiales de la FAP (AOFAP), los Ex Ministros de Guerra, Marina, Aeronáutica y Defensa, los ex Presidentes del CCFFAA y los ex Comandantes Generales del Ejército, Marina y Fuerza Aérea; así como expertos internacionalistas, diplomáticos y políticos como Francisco Tudela, Miguel Rodríguez Mackay, Luis Gonzales Posada, el embajador Eduardo Ponce de Vivanco, Ántero Flores Araoz, entre otros; y también representantes de comunidades indígenas o nativas como el Apu Marden Tapullima Macahuachi de la Federación de Comunidades Indígenas del Marañón y Samiria, el Apu Jorge Kategari Iratsimeri de la Comunidad Nativa Machiguenga de Monte Carmelo de Echarate, el dirigente Evelardo Antun Yampintza de la Comunidad Nativa Awajún del Cenepa en Amazonas, Segundo Hernández Villoslada Director Nacional de Justicia Indígena de Nauta, Loreto, Jacob Yampis Kuau de la Organización de Comunidades del Alto Comaina, Eduardo Salhuana Cavides Asesor Legal del FEDEMIN en Madre de Dios, entre otros.
Es bueno resaltar que todas las organizaciones y personas mencionadas anteriormente tienen diferentes formaciones: unos son empresarios, otros políticos, otros militares en retiro, otros destacados profesionales, diplomáticos, internacionalistas y políticos, y finalmente, otros son dirigentes comunales nativos o indígenas, pero todos tienen algo en común: a diferencia del Ministerio de Defensa y de la Cancillería, rechazan la aprobación del Acuerdo de Escazú y tienen la certeza de que dicho acuerdo atenta contra la Soberanía Nacional, y lo tienen muy claro. Entonces, si todos los mencionados actores sociales han podido analizar el citado acuerdo y, de una u otra manera, han llegado a la conclusión que ese Acuerdo Regional afectaría la soberanía nacional, cómo es posible que el Ministerio de Defensa cuya responsabilidad es garantizarla, no haya sido capaz de manifestarse respecto de la afectación o no, de la soberanía nacional en caso de aprobarse el Acuerdo de Escazú.
Sobre el particular, el desconocimiento del tema en el Sector Defensa, la falta de proactividad para dar respuesta a las interrogantes de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, el haber derivado la consulta a una entidad que no tiene que ver con el caso, y la falta de capacidad para determinar la posibilidad de afectación de la Soberanía Nacional de un acuerdo donde, hasta personal no especializado en estos temas lo ha hecho, me permiten inferir que el actual Ministro de Defensa no tendría las capacidades requeridas para desempeñar ese importante cargo.

lunes, 19 de octubre de 2020

Comisión Nacional de Cambio Climático


CEDDRE participó en la elección de los representantes de la sociedad civil peruana en la Comisión Nacional de Cambio Climático.

ACTA DE ELECCIÓN DE REPRESENTANTES TITULARES Y ALTERNAS DEL GRUPO

IMPULSOR DE LA ACCIÓN CLIMÁTICA DE ONGDs ANTE LA COMISIÓN NACIONAL

SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

I. Datos generales:

• Día: jueves 24 de setiembre del 2020.

• Horario: 3:00 p.m.

• Grupo Impulsor: ONGDs.

• Lugar: Videoconferencia (Zoom)

II. Agenda:

Se ha planteado los siguientes puntos para el desarrollo de la presente reunión:

• Exposición del proceso de votación de representantes titulares y alternos del GI de ONGDs ante la Comisión Nacional sobre el Cambio Climático – CNCC.

• Votación.

• Lectura de resultados.

• Próxima reunión.

III. Resumen de temas conversados:

3.1 Exposición del proceso de votación de representantes titulares y alternos del GI de ONGDs ante la Comisión Nacional sobre el Cambio Climático – CNCC.

Se repasó los artículos del reglamento interno que hacen mención a cuestiones del proceso de votación, así como, reglas generales. Estas son:

• Al inicio de la sesión virtual convocada para realizar el acto de elección de los representantes titulares y alternos de la sociedad civil, la presidencia de la Comisión Especial Electoral, da cuenta al pleno de las organizaciones y de sus postulantes aptos inscritos. ARTICULO 33.1

• Presenta un cuadro con los nombres de las organizaciones y sus candidatos asignándole una letra mayúscula a cada postulante, en correspondencia al orden en que fue presentada la postulación. Acto seguido, hará un llamando a las organizaciones a ejercer voto. ARTICULO 33.2

• El presidente de la Comisión Especial Electoral llamará una a una a las organizaciones y sus representantes presentes en la sesión plenaria, expresarán oralmente su voto por dos candidatas. ARTICULO 33.3

• La secretaría registrará los votos emitidos y complementariamente serán registrados en una hoja de cálculo visible para todos los participantes electores. ARTICULO 33.4

• Al término de la emisión de los votos, la presidencia declarará cerrado el acto electoral y solicitará a la secretaría dar cuenta de los resultados. ARTICULO 33.5

• Serán declarados electos las organizaciones en las personas de sus candidatos que obtuvieron mayoría de votos de manera sucesiva: primer titular, segundo titular, primer alterno y segundo alterno. La denominación de primer y segundo titular y de primer y segundo alterno no implica ninguna prelación, solo es un mecanismo electoral. ARTICULO 33.6

Con el apoyo de: ARTICULO 33.7

- En caso de empates, se procederá de la siguiente manera:

- En caso de empate para el primer titular, serán declarados electos ambos.

- En caso de empate para el primer alterno, serán declarados electos ambos.

- En caso de triple empate para representantes titulares, se procederá a una nueva elección entre ellos.

- En el caso de triple empate para determinar a los representantes alternos electos, se procederá a una nueva elección entre ellos.

Del mismo modo, se detalló que la presente votación tiene como fin elegir a las dos organizaciones titulares y dos alternas que asumirán la representación del Grupo Impulsor ante la CNCC.

Gladys Castillo, presidenta de la Comisión Especial Electoral, verificó la presencia de las 4 organizaciones postulantes. Estas son:

Nombre de Institución

Asociación Nacional de Productores Ecológicos del Perú - ANPE Perú.

Capítulo Peruano de Transparencia Internacional – Proética.

Movimiento Ciudadano Frente al Cambio Climático - MOCICC.

Asociación Tecnología, Ecología y Desarrollo - DETEC.

Nicole Heise, secretaria de la Comisión Especial Electoral, dio a conocer el documento excel donde se registrarían los votos y explicó la mecánica a usar.

3.2 Votación.

De acuerdo a lo explicado en el punto 3.1, Gladys Castillo solicitó a las organizaciones, una a una a dar su voto por dos organizaciones candidatas. El detalle de cada voto se puede observar en el Anexo 3.

3.3 Lectura de resultados.

De acuerdo a la votación detallada en el Anexo 3, se obtuvieron los siguientes resultados: ANPE 19, DETEC 35, MOCICC 40, PROÉTICA 24, ABSTENCIONES 20 Y NO VOTARON 30


sábado, 12 de octubre de 2019

Sínodo de la Amazonía



Por Griselda Mutual- Radio Vaticana.
Finalizado la semana pasada el Congreso Mundial de Signis, en los estudios de Radio Vaticana dialogamos con tres de sus participantes: Víctor Raúl Nomberto Bazán, sociólogo del Perú, autor del libro Catolicismo intercultural en la diócesis de Chosica- Antropología de la religión y del blog.pucp.edu.pe/victornomberto. También con el padre Guillermo Siles Paz, gerente general de Católica TV de Bolivia y miembro de ERBOL (Educación Radiofónica de Bolivia) y con el Lic. Jorge Bazán, director general de Caritas AM 680, primera Radio católica del Paraguay, fundada en noviembre de 1936.
¿Qué le gustaría destacar de esta experiencia? ¿Cuál es la realidad de los medios católicos en su país? ¿Qué piensa del estilo de comunicación de Papa Francisco?, fueron algunas de las preguntas que respondieron. 
“Es la primera vez que participo en un congreso de Signis, Monseñor Celli inaugurando el congreso nos transmitió el saludo del Papa Francisco y el enfoque para las nuevas generaciones que nos ha pedido el Santo Padre -expresó Víctor Nomberto Bazán-. Tuvimos diversos talleres, y es de resaltar la ponencia del padre Spadaro que nos ubicó desde el inicio en el contexto de la comunicación a nivel digital. 
Comunicadores de los cinco continentes recibimos una capacitación que nos ubica en las tareas que la Iglesia se ha propuesto para la Nueva Evangelización. En lo personal -señaló Nomberto Bazán- quería sobre todo aprender de las diversas experiencias la comunicación intercultural, y para ello fue importante la audiencia general del miércoles del Santo Padre, quien nos habló de la proximidad que tenemos que tener, sobre todo en circunstancias difíciles, los católicos. 
El proceso de evangelización en América Latina y en especial en el Perú ha llevado mucho tiempo y en un inicio quizás era una superposición de la evangelización europea en el mundo indígena, pero ahora ya podemos hablar de fusión, porque el ser católico en América Latina está enraizado. Y es por ese motivo que la participación de los católicos de América Latina en el conjunto de la iglesia es tan importante. 
Cabe destacar también que hay una mayor participación de las nuevas generaciones: existen tres generaciones comprometidas en la comunicación del Evangelio y lo hemos podido constatar en el intercambio que hemos tenido en estos días”. 
Nomberto Bazán afirmó: “Pienso que Radio Vaticana es un ejemplo de interculturalidad, dado que transmiten en 40 idiomas diferentes y tienen alcance a nivel mundial”.
“Este congreso mundial de comunicación ha significado un punto de partida de una nueva realidad, nos ha ayudado un poco a desempolvar la nueva forma de hacer comunicación ‘intercultural’. La comunicación ya no pasa simplemente por la globalización de un solo mensaje, sino también la “glocalización”, es decir, el lenguaje local y universal juntos.
Es evidente la presencia de la comunicación católica en todo el mundo, sobre todo en países emergentes como los de África y Asia, como una fuerza. El lenguaje de inclusión, de esperanza, intergeneracional, es una construcción permanente: la palabra ‘nuevos’ medios, ‘nuevas’ tecnologías es como que no corresponde ya a este tiempo, es la tecnología ‘actual’ en la cual estamos ya injertados. 
En Bolivia hay una gran variedad de medios católicos, principalmente radios, e interactuamos en diversas formas; sentimos ese espíritu de hacer algo en común, manteniendo la propia identidad, con espíritu y comunión eclesial. A veces se sueña con uniformizar, expresó, pero “ése es un gran peligro” porque “así diferentes somos una gran riqueza”. 
El Papa nos está dando grandes cursos y oportunidad de entender la comunicación en su plenitud: el lenguaje verbal y corporal, porque los gestos y las formas son importantes en la comunicación. El Papa en este primer año ha mostrado ese lenguaje, que proviene también desde el continente de la esperanza. Un continente que quiere la transformación del ser humano”.
“La iglesia nos llama hoy a encontrarnos, sentirnos, escucharnos, este congreso aporta la experiencia, aporta que debemos construir juntos en comunidad una mejor comunicación, aporta una transmisión de la belleza de la bondad en la comunicación. Aporta desafíos en la exploración -hicimos una exploración de futuro- sin embargo la verdad sigue siendo el puntal para desarrollar nuestro trabajo, la falta de verdad nos desautoriza a llamarnos ‘comunicadores católicos’. 
Este congreso aporta para nosotros el sentido de comunidad, de cercanía y los desafíos que podemos afrontar juntos. En algunas regiones las debilidades y fortalezas son diferentes y el intercambio nos permite poder construir desde esa perspectiva y crecer todos.
No podemos sustraernos al llamado del Santo Padre que yo quisiera enlazar con la frase de Juan Pablo II: No tengan miedo de abrir las puertas de su corazón a Cristo, con la de Benedicto XVI ante la dictadura del relativismo, y con la respuesta de Papa Francisco, ante la cultura de lo descartable. Es importante como comunicadores, ser anunciadores de la belleza de la verdad. Y nosotros, como comunicadores, debemos hacernos eco de este mensaje, que es la ‘señal’ de estos tiempos”. 
En la asamblea general de delegados de Signis del pasado sábado, luego de su Congreso Mundial que reunió alrededor de 300 participantes de 80 países en torno al tema “Medios para una cultura de paz: Crear imágenes con la nueva generación”, fueron elegidos el nuevo presidente, Gustavo Andújar de Cuba, y los dos vicepresidentes, Frank Frost, de Estados Unidos y Lawrence John Sinniah, de Malasia, quienes cumplirán su mandato en los próximos tres años. Escucha Radio Vaticana.
Fuente: http://es.radiovaticana.va/storico/2014/03/04/el_testimonio_de_los_participantes_de_signis_ante_los_micr%C3%B3fonos_de/spa-778579

domingo, 10 de marzo de 2019

No solamente de pan


Evangelio según San Lucas 4,1-13. Jesús, lleno del Espíritu Santo, regresó de las orillas del Jordán y fue conducido por el Espíritu al desierto, donde fue tentado por el demonio durante cuarenta días. No comió nada durante esos días, y al cabo de ellos tuvo hambre. El demonio le dijo entonces: "Si tú eres Hijo de Dios, manda a esta piedra que se convierta en pan". Pero Jesús le respondió: "Dice la Escritura: El hombre no vive solamente de pan". Luego el demonio lo llevó a un lugar más alto, le mostró en un instante todos los reinos de la tierra y le dijo: "Te daré todo este poder y el esplendor de estos reinos, porque me han sido entregados, y yo los doy a quien quiero.Si tú te postras delante de mí, todo eso te pertenecerá". Pero Jesús le respondió: "Está escrito: Adorarás al Señor, tu Dios, y a él solo rendirás culto". Después el demonio lo condujo a Jerusalén, lo puso en la parte más alta del Templo y le dijo: "Si tú eres Hijo de Dios, tírate de aquí abajo, porque está escrito: El dará órdenes a sus ángeles para que ellos te cuiden. Y también: Ellos te llevarán en sus manos para que tu pie no tropiece con ninguna piedra". Pero Jesús le respondió: "Está escrito: No tentarás al Señor, tu Dios". Una vez agotadas todas las formas de tentación, el demonio se alejó de él, hasta el momento oportuno.

jueves, 9 de febrero de 2017

CEDDRE es elegido miembro del consejo directivo de Climate Action Network-Latinoamerica


El Director de CEDDRE y asesor de la Red de Líderes Locales de Apurímac (REDAP), Dr. Víctor Nomberto Bazán fue elegido miembro del Consejo Directivo de una prestigiosa red de organizaciones no gubernamentales en América Latina y el Caribe, denominada Climate Action Network(CAN)-Latinoamérica. Dicha organización está comprometida en la lucha contra los efectos nocivos del cambio climático en nuestra región.

Autoridades

Coordinador
Alejandro Aleman Treminio: Miembro del Consejo Directivo 
Oficial de Incidencia Internacional en Cambio Climático en la ONG Nicaragüense Centro Humboldt. Trabaja en iniciativas vinculadas con la Adaptación, Pérdidas y Daños y Energías Sostenibles.
Coordinador Alterno
Miguel Angel Rementerí­a 
Miembro del Consejo Directivo 
Representante de la Comisión Interdisciplinaria de Medio Ambiente (CIMA), de Argentina, y Secretario del Foro del Buen Ayre (FOROBA).
Dr. Víctor Nomberto Bazán  
Miembro del Consejo Directivo 
Director del Centro de Documentación y Desarrollo Regional CEDDRE. Ha representado al Perú en diversas cumbres climáticas internacionales: COP3 (Kyoto), COP4 (Buenos Aires), COP15 (Copenhagen), COP16 (Cancún), COP20 (Lima), COP21 (París), COP22 (Marrakech) y COP23 (Bonn).Resultado de imagen para iris olivera dar
Iris Olivera
Miembro del Consejo Directivo
Derecho, Ambiente y Recursos Naturales (DAR)
Mario Caffera Consenza 
Miembro del Consejo Directivo 
Doctor en Ciencias de la Atmósfera y los Océanos, Uruguay.

sábado, 14 de febrero de 2015

Cine y Espiritualidad

El problema del mal 
Conmemorando los 30 años de la Asociación Misioneros de la Resurrección, se proyectó la película Río Místico , dentro del Ciclo Cine y Espiritualidad. Río Místico es una película de 2003, dirigida por Clint Eastwood. Tuvo una amplia aclamación de la crítica y fue nominada para 6 premios Oscar de los que obtuvo dos: al mejor actor (Sean Penn) y al mejor actor secundario (Tim Robbins). La película esta basada en la novela del mismo nombre de Dennis Lehane. Argumento 
La película comienza cuando tres niños de once años, Jimmy Markum, Sean Devine y Dave Boyle, al parecer un domingo por la tarde ya que la calle está vacia de gente y de tráfico, juegan al hockey en la calle. Mientras juegan, Dave golpea la pelota que acaba cayendo en una alcantarilla pero no pueden recuperarla, con lo cual se quedan sin qué jugar. Jimmy convence a sus dos amigos de escribir sus nombres en el cemento fresco de una reparación recién efectuada en la acera. Jimmy y Sean escriben sus nombres pero cuando Dave comienza a escribir el suyo, para junto a ellos un lujoso coche. Del auto desciende un hombre de unos 40 años, le cuelgan unas esposas del cinturón, mientras que en el coche hay otro hombre de más edad. Por su autoritaria forma de hablar el hombre que se ha acercado a ellos se hace pasar por policía y les recrimina por el daño que han realizado en el cemento, los asusta y les pregunta donde viven. Dado que Jimmy y Sean viven alli mismo mientras que Dave en una calle cercana, el hombre obliga a Dave a subir al coche, diciendo que va a comprobar si efectivamente vive donde dice. Pero los dos hombres resultan ser pederastas que secuestran a Dave, abusan de él durante 4 días de cautiverio, logrando el niño escaparse. Esta experiencia le deja a Dave un profundo trastorno psicológico. 25 años después cada uno vive con una vida aparte: Jimmy después de pasar 2 años en la cárcel por robo, se casó con Marita, su primera esposa, que murió de cáncer y con la cual tuvo a Katie, su hija mayor. Después de un tiempo volvió a casarse y tuvo 2 hijas. Dave se casó con Celeste, una prima de la esposa de Jimmy con la cual tuvieron un hijo, mientras que Sean se convirtió en detective de Boston. La historia empieza a desarrollarse cuando la hija de Jimmy, Katie, es asesinada brutalmente. Jimmy decide buscar y vengarse de los asesinos de Katie, con lo cual envía a los hermanos Savage (sus cuñados, hermanos de su mujer) a investigar y de esta forma ir un paso por delante de la policía. Sean lleva el caso, empieza a juntar las piezas y descubre que el arma con la cual asesinaron a Katie fue la misma con la cual asaltaron una licorería en 1985. La noche en la cual fue asesinada Katie, Dave regresa estresado, ensangrentado y con una herida en la mano, le dice a Celeste que mató a un sujeto que intentó asaltarlo. Celeste, al no encontrar en el periódico la noticia de la muerte que Dave dice haber realizado y al descubrirse el cadáver de Katie, empieza a sospechar de Dave. Durante la película se ven varias escenas en las que se comprueba con qué preocupación Dave cuida de su hijo de unos 10 ños, jugando con él en el jardín y llevándolo al colegio. Sean interroga a Dave ya que fue una de las últimas personas que vio con vida a Katie mientras ésta celebraba una fiesta junto con dos amigas en un bar. Por otro lado, Dave había denunciado al día siguiente del crimen el robo de su coche y éste ha sido hallado conteniendo manchas de sangre tanto en el asiento como en el portamaletas. La del asiento pertenece a Dave pero la del portamaletas es del mismo tipo que la de Katie. Dave cuenta que su sangre se debe a la herida que tiene en la mano y que se ha hecho al atravesar una alambrada buscando una pelota de su hijo, con lo que hay dos versiones distintas sobre su herida. Los hermanos Savage informan a Jimmy que Dave ha sido llevado a la comisaría por unos policías. Al regresar a casa se encuentra con Celeste, que está algo alterada y procupada a la vez. Al investigar los orígenes de la pistola empleada para el asesinato, Sean descubre que ésta pertenecía a Ray, padre del novio de la asesinada. Ray y Jimmy habían realizado hacía muchos años un atraco en una licorería en el que disparó la pistola, quedando fichada la bala. Meses más tarde Ray fue capturado por la policía y para evitar la cárcel hizo un trato con la policía, delatando a Jimmy. Jimmy fue condenado a dos años de prisión, durante este tiempo murió de cáncer su mujer. Al salir de prisión Jimmy asesina a Ray, pero le envía a su familia 500 dólares mensuales. Sean interroga al hijo de Ray, Brendan, el novio de Katie, preguntándole por la pistola de su padre. Brendan niega que su padre tuviese un arma. Después de soltar a Brendan, Sean y su compañero revisan la grabación de la notificación del asesinato de Katie al 911 y se dan cuenta de que el asesino estaba más cerca de lo que creían. Los hermanos Savage recogen a Dave en la calle y le invitan a tomar algo, pero es solamente un plan tramado por Jimmy. Después de una ronda de tragos, Jimmy llega al bar en el cual los hermanos Savage conversan con Dave. Después de un tiempo, Dave casi ebrio, sale a vomitar a la parte trasera del bar que estaba a orillas del Mystic. En ese momento Jimmy destapa sus cartas y amenaza con matar a Dave si no le dice por qué mató a Katie. Él, angustiado y sobre todo asustado, le confiesa que no mató a su hija y lo que hizo esa noche fue matar a un pederasta que estaba teniendo relaciones con un menor. Jimmy no le cree y le pregunta nuevamente por que mató a su hija. Dave accede a decir por qué la mató (a pesar de que él no lo hizo) así que le dice que la mató porque vio en ella una promesa de juventud que él no tuvo por haber subido al auto en el cual le secuestraron. Después de "confesar", Jimmy apuñala a Dave brutalmente en el estómago. Los hermanos Savage le pasan una pistola con la cual Jimmy pretende rematar a Dave. "Como dije, esta parte la haces tú solo", éstas son las palabras que Jimmy le dice a Dave antes de dispararle y arrojar su cuerpo al Mystic. En ese momento, Brendan, después de llegar del interrogatorio, busca y encuentra el arma. Al poco tiempo su hermano menor, el cual es mudo, llega con su amigo. Brendan le espera sentado en la cocina y le pregunta por qué mató a su novia, pero no podía responderle pues era mudo. Ante esto, Brendan golpea con furia y rabia a su hermano, pero el amigo del hermano de Brendan coge el arma y apunta a Brendan. En ese momento entran Sean y su compañero el Sargento Whitney y lo logran detener. Al día siguiente Sean encuentra a Jimmy sentado en la acera de la calle. Sean le dice que han encontrado a los asesinos de su hija: fueron el hermano menor de Brendan y su amigo. Según ellos, estaban jugando y querían hacerle una broma a Katie con la pistola, pero ésta se disparó e hirió a Katie. Seguidamente, Sean le pregunta a Jimmy si ha visto a Dave. Los policías le necesitan porque han encontrado en el bosque un cadáver de un pederasta que tenía cargos federales. Jimmy le responde que la última vez que vio a Dave, fue en un coche por esa misma calle, 25 años atrás. Sean, con leve sospecha, le pregunta: "qué hiciste" a lo que Jimmy responde: "Gracias por capturar a los asesinos de Katie. Ojalá hubieras sido un poco más rápido". En ese momento Sean descubre que el mismo Jimmy mató a Dave. Sin embargo, le insinúa su sospecha diciendo "¿Le darás a Celeste 500 dólares al mes como haces con la esposa de Ray Harris?". Jimmy no responde y sigue caminando por la calle. Sean vuelve a su auto, sin clara intención de acusar a Jimmy, y recibe una llamada de su esposa con quien al fin habla. La historia finaliza con un desfile recorriendo el pueblo, donde se ve a Sean con su esposa y su hija. Jimmy sale de su casa junto a su esposa, donde todos están recibiendo al joven equipo de béisbol donde juega el hijo de Dave. La escena termina mientras la caravana circula por la misma calle donde fue llevado Dave de niño por unos secuestradores. 
Comentario 
Por Jorge Mosner 
Se trata de una tragedia. Como tal se caracteriza por centrarse en un asesinato y sus consecuencias devastadoras. Podríamos decir que el muerto de la tragedia no descansa, y sale a buscar sangre y venganza. La película se llama Río Místico, no sólo es uno de los dos ríos que rodean Boston. Místico significa que celebra ritos mistéricos, rituales exclusivos para iniciados, entre los cuales, en la antigüedad, había sacrificios humanos. En este río están los cadáveres que claman por cobrar vida en alguno de los que aún están vivos...buscan justicia. El tertium comparationis inevitable para los psicoanalistas es la tragedia de Edipo Rey, de Sófocles, que nosotros, al igual que los espectadores del anfiteatro del siglo V A.C., sabemos que no comienza cuando Edipo es convocado por el pueblo para que venza a La Peste. Comienza en la generación anterior cuando Layo, el padre de Edipo a quien éste dará muerte, es declarado el primer pederasta de Grecia. Layo es el fundador de la pederastia a partir de que seduce y viola al joven Crisipo. Es el padre de Crisipo quien proferirá entonces la sentencia “Tu hijo te dará muerte y yacerá con su madre”. La saga de Edipo y Río Místico empiezan con una acción pederástica. Finalmente Eteócles y Polinices, los hijos de Edipo, se matarán uno al otro ¿No hay también en Río Místico algunos fratricidios? Hamlet trata de una venganza que debe consumarse. Hamlet debe vengar la muerte del padre. El hijo de Ray Harris, el mudito, mata a la hija de Jimmy. Podemos entender: “Tú me has quitado a mi padre, yo te quito a tu hija”. El mudito era el que estaba en el vientre de la madre cuando Jimmy asesina a Ray por hablar demasiado. Observen la relación mudez del niño, hablar en exceso del padre. Evocamos también a Macbeth, en especial a Lady Macbeth, incitadora de Macbeth para que asesine a Duncan. Curiosamente veremos que la Lady Macbeth de Río Místico es Annabeth la mujer de Jimmy, madre de sus dos hijas menores. Annabeth, Macbeth. Medio Nombre En la escena del comienzo juegan los tres amigos: Jimmy quiere robar un auto. Sean dice: “mi padre me mata”. Dave es el más tímido y tiró la pelota de hockey en el desagüe. Jimmy pinta lo que será: a los 11 años ya quiere robar un auto, será un delincuente. Sean muestra lo que será: si hace alguna transgresión el padre lo mata, será policía e investigador. Luego, en la escena con su hijo le dice que las pelotas quedaron irrecuperablemente en el desagüe (¿se fueron al Río Místico?). De esta manera se anticipa su condición de castrado. Dave sólo alcanza a escribir la mitad de su nombre, será medio hombre, quedará a mitad de camino. No puedo dejar de señalar una mezcla de las dos dimensiones de actores y personajes. Sean se llama como el actor que hace de Jimmy (Sean Penn). Entonces se trata de uno en dos: el Agresivo y el Civilizador. Si fuera uno sólo ¿no sería Harry el sucio o el ladrón-padre bueno de la película con Gene Hackman? Es decir, Sean y Jimmy son Clint Eastwood. Por otra parte la hija de Sean Penn, es decir de Jimmy, será hallada muerta en el parque Pen. La violación George y Henry, los pederastas están disfrazados de policías, a esta altura tampoco nos asombraría que lo sean. Pero uno de ellos tiene todo el aspecto de un cura. Usa un anillo como la cruz, un collar con una cruz y viste ropas oscuras. Cuando los tipos les preguntan a los chicos dónde viven, Sean y Jimmy responden uno ahí, y el otro enfrente. Están allí cerca sus padres hablando de béisbol y tomando cerveza. Dave, en cambio, vive lejos, y sólo le preguntan por la madre. Esta escena quiere decir que Dave no tiene protección: la madre está lejos y el padre está ausente. Dave va a parar al asiento de atrás del auto. Esto ocurrirá en otras ocasiones más: recuerden que le envian dos policías para que lo interroguen a la comisaría. También los hermanos Savage (expresivo nombre que dice qué clase de gente son, por supuesto) lo hacen subir atrás en el auto cuando lo llevan al bar Black Emerald en la antesala de su muerte, a manos de Jimmy Markum. Escena de Katie y Brendan en el auto En las primeras escenas de la película se van anticipando las cosas: Katie dice: “Si mi papá te ve, te mata, te pega un tiro”. Luego nos enteraremos que a quién le pego un tiro el padre es al padre de Brendan cuando éste tenía 6 años (y su hermano mudito estaba en la panza de la madre). Brendan le dice a Katie que hace 6 horas que no lo ve. El 6 se repite. Hace 6 meses que Lauren dejó a Sean Devine (homofónico de Divino). El padre de Annabeth, Theo, dirá luego “no pude hacer nada por 6 meses cuando murió mi Janey”. Katie planea irse a Las Vegas con Brendan, intentan infructuosamente huir de un destino, creen que juntos pueden huir de un destino, no advierten, típico de la tragedia, que así lo consolidan. La madre de Brendan no quiere que Brendan esté con Katie, es ella la que incita a su otro hijo a que mate a Katie, este hijo que estaba en las aguas internas de la madre cuando su padre iba a parar a las aguas del Río Místico. Aún a pesar de los 500 dólares de soborno mensuales esa mujer toma venganza sobre el asesino de su marido, y de paso retiene a su hijo mayor consigo. Escena de Dave y Celeste Dave llega herido y le cuenta a Celeste que mató a un ladrón. Delira que el ladrón le dijo “te voy a quitar una vida”. Es lo mismo, habla de los pederastas que le robaron la vida que él podía haber tenido. Vida que quiere insuflarle desesperadamente a su hijo Michael, a quién cuida y le enseña y le relata. Michael tiene como aspiración vivir la vida que el padre no ha vivido, sin embargo le dice a su papá que no es bueno en el deporte, es también un chico tímido. Acaso no se advierte la inconsistencia de Dave, no es una figura fantasmal, Michael se identifica con el muerto. Tendrá nostalgia del padre que pudo haber tenido. Pero volvamos a la escena. Cuando Dave dice que fue capaz de asesinar, Celeste se excita y empieza a besarlo. Para Celeste, allí, fugazmente es donde Dave es un hombre y no simplemente un fantasma que le permitió tener un hijo, y una especie de familia adlater de la familia Markum, la familia importante, la de la novela familiar. Celeste, creo yo, ama en secreto a Jimmy. Hombre es quien es capaz de asesinar (otra escena similar se da con Annabeth cuando Jimmy le dice que mató a Dave, también se excita y lo besa). Para que Dave haya sido capaz de asesinar al pederasta, fue necesaria la escena anterior en la que ve a Katie bailando sobre el mostrador con toda su sensualidad, lo que una joven podría haber despertado en él desata su fuerza agresiva y hace justicia, destruye a aquellos que lo destruyeron como hombre cabal. No está demás decir que no todo aquel que ha sido abusado tendrá un destino trágico, esto depende de múltiples factores, como por ejemplo la contención afectiva, las posibilidades de elaboración, etc. Pero cuando Celeste se convence que Dave es quien mató a Katie lo entrega a Jimmy, Celeste sabe qué es lo que Jimmy va a hacer: dejar sin padre a su hijo. Podríamos creer que Jimmy Markum gobierne el sistema, pero observemos la escena a la que hice referencia recién: Jimmy luego de dar muerte a Dave se lo confiesa a Annabeth. Annabeth no se lo recrimina, por el contrario le dice que él es un rey, (como Lady Macbeth) que él podría gobernar esa ciudad. “Todos somos débiles, menos nosotros” dice y se excita y comienza a besarlo. Annabeth es la enviada del diablo, es casi imperceptible que usa una cruz diferente en el collar, es la hija de este Theo con pinta de malandra que le dice a Jimmy que se olvide de Katie (y por lo tanto de Marita, su primera mujer, la madre muerta) y que cuide a Annabeth y sus dos hijas. Es obvio para nosotros y es buenísima la actuación de quien hace de Annabeth. Annabeth odia a su hijastra Katie, dice que es muy molesta. Era su rival amorosa con Jimmy. Jimmy se desvive por Katie, es el amor de su vida. Recuerden la escena del dolor del padre ante la muerte de su hija. Ella le traía el permanente recuerdo de Marita. Katie se va a ir a Las Vegas a buscar suerte, como decíamos también, expulsada, echada por Annabeth. No es casual que Katie decida irse (producir un dolor en el padre, evocar la muerte de Marita, hacerle falta al padre...) justo cuando su medio hermana tiene su comunión, la comunión con Dios. Resulta que Katie también tendrá su propia comunión con Dios. Annabeth parece dolida, pero en un resquicio vemos que lo disfruta, ha tomado revancha por los celos imposibles con la primera mujer de Jimmy ¿Cómo resolver los celos con una muerta? No sé si observaron y coinciden conmigo en que el ámbito en que se desarrollan estos episodios es un ámbito católico, pero parece haber católicos de primera y católicos de segunda, los irlandeses y los latinos. Marita ha quedado idealizada a pesar de ser latina, y sus rasgos se advierten en Katie, esto puede ser también un lugar de desprecio por parte de Annabeth, tan blonda. Celeste debe ser prima de Marita, y anhelaba estar en su lugar, es el otro personaje latino. Sean cuando se confirma que es Katie Markum la occisa “¿Qué le digo ahora al padre, que Dios lo tenía marcado como deudor y que ahora le vino a cobrar?” En inglés dice “own another marker”. Marker me dicen que es el que está designado o marcado por tener una deuda. Marcas en Markum, el apellido. Marker, el deudor y un montón de marcas denominados tatuajes que marcan que estuvo en la cárcel, y dice Whitney que tiene la tensión en los hombros de los que han estado en la cárcel. No Whitney Powers, tu poder de observación es bueno, pero faltó rigurosidad: la tensión de los hombros de Jimmy no es el de los que estuvieron presos, es el de los asesinos, que llevan el peso de los muertos sobre sus espaldas, y mucho más en el caso de Jimmy, que tiene tatuada la cruz en su espalda, es decir está clavado a la cruz, ese es su inevitable camino que veríamos si hubiera Río Místico II. En la cruz se simboliza la presencia del pecado y el castigo, la muerte y la resurrección, etc. Sean en el final de la película, mientras se produce el desfile en el cual está el pequeño Michael, hace un gesto como si tuviera un revólver prometiéndole a Jimmy que le dará muerte. Jimmy abre los brazos en cruz, quiere decir algo así como “qué voy a hacer, todo esto es obra del destino”. En Río Místico II también podríamos encontrar a Annabeth con un delirio y alucinaciones como Lady Macbeth o internada o con una grave afección terminal; y Michael tendría, quizás, un papal protagónico. El que las hace las paga: coincide allí la tragedia griega y la tradición semítica primitiva: “los pecados de los padres lo pagaran los hijos”, es decir que el superyó occidental nos aprieta en nuestras acciones, dice: “ojo que no necesariamente la pagás vos, la pueden pagar tus hijos” Y esto nos lleva inexorablemente a una repetida culpabilidad. Jimmy Markum lo dice en un diálogo con su hija muerta: “Sé que tengo que ver con tu muerte, pero no sé de qué manera”. Es tan negador como Edipo en su diálogo con el sabio Tiresias, que dice “la peste cesará cuando se descubra quién asesinó a Layo” ¿Cómo no se da cuenta Jimmy que Katie es el pago por Ray Harris? “Just” Ray Harris. El apodo Just que quiere decir “sólo Ray” o “Ray a secas”, pero también Just es justo. Como en Justice, justicia, el muerto que clama justicia. Sean, en parte, es como Tiresias, porque sabe. Sean es un policía investigador porque quiere saber, porque no sabe. Lo que sí sabe es que se deben respetar las convenciones, la ley, los tiempos. Es un personaje humano, defectuoso en sus miedos e incertidumbres. Así como Jimmy perdió a su hija Katie, a Sean le nace una hija Nora, allí donde a Jimmy se le fue Katie, y antes Marita, Lauren retorna. ¿Por qué se fue Lauren? Les dejo la pregunta. ¿Qué significan esas llamadas telefónicas en las que Lauren permanece MUDA, en la que se ven los perfiles del rostro? Recuerden que Lauren le comunica el nombre de la hija y reanuda el diálogo, y retorna, cuando Sean dice que él es quién tiene la culpa de que ella se haya ido. Es decir que él hace un reconocimiento, se acepta en falta. Algo sobre Katie En algún momento Jimmy Markum dice que le tenía más miedo a la pequeña Katie que a la cárcel. Hay una fantasía inconsciente de que él le metió el cáncer a Marita, la enfermó por sus actividades delincuenciales, la enfermedad de Marita y su muerte como castigo, igual que en la Biblia. Y más que la cárcel sería Katie la que se lo haría pagar, tomando a su vez venganza por la madre. De hecho con la mirada le anunció que lo iba a dejar, en cierto modo lo deja tal como su madre lo dejó. Los vampiros y la metamorfosis Dave dice después de un diálogo con Jimmy “necesitábamos algo así para reanudar nuestra amistad”. Quiere decir “ahora tenemos algo en común: la muerte de tu hija equivale a que algo en mí quedó muerto. Ahora sabes lo que yo he sentido, estamos equiparados”. Dave tiene, como ocurre inevitablemente en las personas abusadas, un enorme sentimiento de culpa, se siente horriblemente responsable de lo que le hicieron. Y esto es sin duda una verdad psicológica (Ver Abraham, artículo de 1907) pero también es una condena en el lugar de eterna víctima, con gran dificultad para reaccionar y exigir compensaciones y justicia. A Dave se le da la ocasión de hacer justicia por sus propias manos y mata a un abusador, pero diferentes tramos del film muestran cómo aún así, y quizás en razón de haber asesinado, va preparando el terreno de su propia culpabilización y castigo mortal: desea darle muerte al abusador, inconscientemente quiere hacer desaparecer al chico violado en él. Dave mismo tiene un diálogo que parece absurdo hasta que lo decodificamos: está viendo una película en la televisión, es de vampiros, allí también aparece la cruz, este símbolo omnipresente, que emerge por todos lados en el film. Dice: “le acaban de sacar la cabeza a un tipo”, obvio que él vive sin cabeza. Se identifica con un vampiro, dice: “un día te levantas y no sos un ser humano.” Dave tuvo que simular ser otra persona. Dave murió ¿quién salió de ese sótano? “Cuando se te mete adentro en la sangre no te lo sacas más.” Además de que podemos imaginar qué es lo que se le metió una y otra vez adentro durante esos 4 días, también lo que se le metió adentro es un muerto, convirtiéndose en vampiro como los abusadores, que lo infectaron. Efectivamente quedó hecho un muerto en vida como los vampiros cuya muerte definitiva se realiza confrontándolo con una cruz (la de Jimmy en la espalda y una punta afilada en el corazón). Además cuando los hermanos Savage lo van a buscar le dicen “somos como murciélagos”, es decir que en esa situación los hermanos Savage son un equivalente de George y Herry, vampiros. Lo dijo también en otra escena Sean: “estos hermanos los aterrorizaron desde chicos, sólo tenían 11 meses más que los 11 años que estos chicos tenían, a punto de hacerse hombres, y una madre loca.” Finalmente: Dos expresiones contrarias lógicamente y ambas verdaderas Jimmy poco antes de darle muerte a Dave le dice que no tuvo juventud, que tuvo un sueño frustrado de juventud. Jim le dice “¡Vos te subiste a ese auto!” Algo así como “nadie te mandó, yo no tengo la culpa de lo que te pasó. Podías haber corrido, negarte, gritar. Vos te entregaste. Ni yo ni Sean subimos al auto”... Y esto es verdad. Luego Sean dice “todos subimos a ese auto”, aún cuando materialmente lo haya hecho sólo Dave. Porque las consecuencias de ese hecho fueron terribles para todos, conmovieron profundamente sus existencias, asentaron tendencias y posibilidades que cada uno tenía... Y esto también es verdad.
Ir al cine 
A pesar de la posición de Olof Palme como Primer Ministro, él buscaba una vida normal. A menudo salía sin guardaespaldas, y en la noche de su asesinato no era vigilado. Caminando del cine a su hogar con su mujer, Lisbet Palme, en la calle Sveavägen de Estocolmo, cerca de la medianoche del 28 de febrero de 1986, la pareja fue atacada por un pistolero. La decisión de Palme de ir al cine fue hecha con poca antelación. Lisbet Palme llamó a su hijo, Mårten Palme, a las 5 para hablar de una película que se iba a proyectar. Olof Palme no oyó nada de los planes hasta que llegó a su casa a las 6 y media, cuando se encontró con su mujer. En ese momento, Palme ya había rechazado la protección del servicio de seguridad. Habló con su hijo sobre los planes por teléfono, y eventualmente Palme y su mujer decidieron a reunirse con Mårten y su esposa, quienes ya habían comprado entradas para ellos. Esta decisión fue hecha aproximadamente a las 8 de la noche. Después del asesinato, la policía registró la casa de Palme, además de los lugares de trabajo de Lisbet y Mårten en busca de dispositivos de vigilancia ocultos, pero no encontraron ninguno. A las 8 y media la pareja Palme salió de su apartamento, sin protección, yendo en la dirección de la estación de metro de Gamla Stan. Varias personas presenciaron su camino breve a la estación y, según la investigación de la policía, notaron que faltaba la presencia de los guardaespaldas. La pareja tomó el metro a la estación Rådmansgatan, desde donde caminaron al Gran Cine. Se encontraron con su hijo y su mujer fuera del cine a las 9. Olof Palme aún no había comprado entradas, al reconocer al Primer Ministro, el taquillero quiso que la familia Palme tuviera las mejores butacas. Después de ver la película, la familia Palme se quedó fuera del cine durante unos momentos pero se separaron a las 11 y cuarto. Olof y Lisbet Palme fueron en dirección sur hacia la estación del metro de Rådmansgatan. Cuando llegaron a Adolf Fredriks kyrka (la iglesia de Adolfo Federico), cruzaron Sveavägen y continuaron caminando en el lado opuesto. Pararon durante un momento para mirar algo en una tienda antes de caminar hacia la entrada de la estación del metro. A las 11:21 horas, sólo a poca distancia de la entrada de la estación, un hombre apareció, le pegó un tiro a Palme a quemarropa y dirigió otra bala hacia la esposa de Olof Palme. Después, el asesino salió corriendo por la calle de Tunnelgatan, subió las escaleras a Malmskillnadsgatan y continuó hacia la calle David Bagares, donde fue visto por última vez. Olof Palme, que tenía 59 años en el momento de su muerte, fue líder del Partido Socialdemócrata y primer ministro de Suecia entre 1969 y 1976 y desde 1982 hasta su muerte. Diez años después, a finales de septiembre de 1996, el coronel Eugene de Kock, un ex agente de la policía sudafricana, dio su testimonio al Tribunal Supremo de Pretoria, alegando que Palme había sido asesinado en 1986 porque "fue muy opuesto al régimen del apartheid y Suecia dio contribuciones sustanciales al CNA". La muerte de Olof Palme sigue siendo un suceso de tanta importancia en Suecia que el año pasado el Parlamento realizó cambios en la ley para evitar que el crimen prescriba, algo que con la antigua legislación hubiera sucedido este 28 de febrero, al cumplirse los 25 años de su asesinato.